Водитель успешно оспорил лишение прав за отказ пройти медосвидетельствование — мировой суд решил, что обвинения не нашли подтверждения. Но это оказалось лишь началом для дела, которое рассматривалось девять раз на всех уровнях судебной системы. Мосгорсуд и Верховный суд разошлись в оценке извещений и поводов, которые позволяют отправить на новое рассмотрение прекращенное дело. А еще в ходе рассмотрений понятые открестились от своих письменных показаний, а судья ВС обнаружил извещения, приобщенные к делу «задним числом».

Дважды заместитель председателя Мосгорсуда Елена Базькова отправляла на новое рассмотрение дело, прекращенное из-за отсутствия административного правонарушения. И дважды Верховный суд отменял эти постановления по жалобам Игоря Колпина*. Он боролся за отмену лишения прав на полтора года и штрафа в 30 000 руб. за отказ пройти проверку на алкогольное опьянение (п. 1 ст. 12.26). Задержали его ночью 28 декабря 2014 года. Инспектор увидел у водителя признаки опьянения, но тот отказался от освидетельствования, что подтвердили своими подписями двое понятых, гласят материалы дела.

Но у мирового судьи Восточного Измайлова, где заявитель обжаловал наказание, картина оказалась совсем другой (фамилии судьи в материалах дела нет). Вызванные в суд понятые рассказали, что не видели, чтобы Колпину предлагали пройти проверку, а он от нее отказывался. Да и вообще – в их присутствии не совершалось никаких процессуальных действий, они лишь подписали составленные другими документы, объяснили понятые. К тому же, в полицейском протоколе о направлении на медосвидетельствование не зафиксирован отказ Колпина его пройти.  Сам же он принес в суд заключение медицинского освидетельствования, которое он по своей инициативе прошел в тот же день, 28 декабря 2014 года, в государственном Московском научно-практическом центре наркологии. Его врачи подтвердили, что заявитель был трезв. Все эти аргументы склонили чашу весов Фемиды в пользу водителя. Измайловский райсуд «засилил» решение мирового судьи, после чего замначальника 2-ого спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе Н. Абраменков обжаловал эти акты в Мосгорсуде.

 

Юридические познания в злоупотреблениях

Он указывал, что Колпин, «обладая юридическими познаниями, всячески препятствовал оформлению процессуальных документов и отказывался от подписи» (к слову, он работал тоже в ГИБДД, только в отделении регистрации и техосмотра). Также Абраменков в жалобе настаивал, что процессуальные действия все-таки проводились при понятых, а сотрудники ДПС вообще в суде не опрашивались. По его мнению, мировой судья не должен быть принимать как доказательство заключение Колпина, потому что его медэкспертиза была проведена спустя значительное время после остановки автомобиля. Кроме того, он сослался на видеозапись, которой мировой судья не дал оценки.

Зампреда Мосгорсуда Базькова согласилась с последним доводом (4а-1171/2015). Заключение медэкспертизы она сочла для дела несущественным, поскольку Колпина наказали за отказ пройти освидетельствование, а не вождение в пьяном виде. Она еще раз обратила внимание на письменные показания свидетелей и рапорт сотрудника полиции, которые были не в пользу заявителя. и направила дело на пересмотр, в результате которого мировой судья нашел Колпина виновным.

Но его представитель обжаловал постановление Мосгорсуда в Верховном суде — и добился нового направления дела на пересмотр 20 ноября 2015 года (5-АД15-33). Судья Владимир Меркулов обнаружил, что в Мосгорсуде Колпину не дали возможности ознакомиться с жалобой и представить на нее свои возражения. Материалы производства вернулись в Мосгорсуд, который «ответил» в постановлении от 11 декабря 2015 года 4а-6123/2015, что в неполучении извещений виноват сам Колпин. Телеграммы были направлены по двум адресам, писала Базькова. Заявитель оказался прописан в общежитии, где не было коменданта и охраны, к тому же, был неизвестен номер его комнаты. По другому — фактическому адресу проживания, который указал сам заявитель — за извещением никто не явился и не открыл дверь. Из этого Базькова сделала вывод, что Колпин действовал недобросовестно: сначала он избегал получения телеграмм, затем ссылался на это как нарушение своих прав. Дело зампреда Мосгорсуда повторно отправила мировому судье. Он вновь установил виновность заявителя, с чем согласился Измайловский суд.

Извещения задним числом

Колпин опять не сдался и обжаловал второе постановление Базьковой в Верховный суд.  Его судья Меркулов применил подп. 2 ст. 4 протокола № 7 (в ред. протокола № 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он позволяет повторно привлечь к суду или наказанию в том случае, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено нарушение, которое имеет «фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела». Мосгорсуд не привел в своем постановлении подобных причин и ухудшил положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено, гласит постановление ВС.

Кроме того, в нем отмечается, что первоначальное решение мирового судьи в пользу Колпина вполне обоснованно, вопреки мнению городского суда. Письменные показания свидетелей в ходе разбирательства зачитаны, сами они категорически отрицали свое авторство. Видеозапись инспекторы предоставили в суд лишь на стадии пересмотра, ее посмотрел и отверг судья районного суда — она оказалась с перерывами, да и не была изначально приобщена к протоколу.

Судья ВС возразил коллеге из Мосгорсуда и касательно извещений (в своем постановлении от 11 декабря 2015 года она писала, что телеграммы направлялись заявителю). Когда Меркулов рассматривал первую жалобу (20 ноября 2015 года), он не нашел в материалах дела доказательств, что Колпин извещался о подаче жалобы и получил возможность подготовить на нее возражения. Значит, документы об этом появились в деле позже, сделал вывод судья ВС. Таким образом, он отменил все действительные акты, принятые не в пользу заявителя.

Мосгорсуд продемонстрировал одну из главных тенденций — обвинительный уклон к субъекту административного правонарушения, говорит управляющий партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик. Иными словами, административный орган практически всегда прав, а представленные им доказательства достоверны, объясняет Горелик. Мосгорсуд нашел злоупотребление правом в «уклонении от получения юридически значимой корреспонденции, чтобы в последующем ссылаться на это в жалобе». Вывод об уклонении основан лишь на том факте, что извещения не были доставлены адресату, а этого недостаточно, считает адвокат. И тем более не приходится говорить о злоупотреблении — раз исход дела оказался в пользу Колпина, значит, его доводы не были надуманными, подчеркивает Горелик.

* — имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: «Право.ру«