44303Водитель на служебной машине выехал на трамвайные пути. Нарушение зафиксировала автоматическая система видеонаблюдения, и компанию привлекли к административной ответственности. Суды нижестоящих инстанций посчитали, что неважно, кто находился за рулем и был фактическим нарушителем. Верховный суд не согласился с таким «принципом конвейера».

Нарушил водитель, оштрафовали работодателя

Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» В. К., принадлежащего НКО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», 19 июня 2015 года в 17:04 нарушил правила дорожного движения – проехал по трамвайным путям в попутном направлении. Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, а 28 июня инспектор ГИБДД оштрафовал фонд на 500 руб.

Организация обжаловала постановление в Калининский районный суд Челябинска (дело № 12-322/2015), заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем сидел водитель, а значит, его и надо привлечь к ответственности. В подтверждение этих доводов фонд представил суду трудовой договор с сотрудником и его должностную инструкцию, доверенность на право управления машиной и подписанный путевой лист за июнь 2015 года, согласно которому В. К. водил автомобиль с 9.00 до 18.00 в рабочие дни, в том числе и 19 июня.

Заявитель ссылался на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ (административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств). В ч. 1 указанной нормы сказано, что в случае фиксации административных правонарушений (в том числе нарушений ПДД) дорожными камерами к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Но ч. 2 освобождает их от наказания, если окажется, что в момент фиксации нарушения автомобилем владели или пользовались другие лица. Этот факт может быть установлен в ходе обжалования постановления об административном правонарушении.

Несмотря на это, заявитель получил отказ (текст судебного акта на сайте суда отсутствует). Судья Челябинского облсуда, а позже и зампредседателя, которые рассматривали жалобы фонда, оставили в силе решение суда первой инстанции. Тогда НКО обратилась в Верховный суд РФ (№ 48-АД16-4).

Когда юрлицо освобождается от ответственности

Судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров рассмотрел жалобу 9 марта и не согласился с доводами судов нижестоящих инстанций. Если нарушения из гл. 12 КоАП были зафиксированы в автоматическом режиме, то административный нарушитель в порядке исключения должен доказывать свою невиновность.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума ВС № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года, доказательствами того, что транспортное средство в момент нарушения было во владении (пользовании) другого лица, могут быть доверенность на право управления автомобилем, полис ОСАГО, в который вписан определенный водитель, договор аренды или лизинга авто, показатели свидетелей или человека, который был за рулем. Фонд представил все необходимые доказательства того, что нарушение водитель совершил в рабочее время, решил судья Никифоров. Челябинский облсуд с этим согласился, но не учел при вынесении решения, чем нарушил ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, освобождающую собственника от ответственности, констатировал судья ВС. Он отменил постановление ГИБДД и акты нижестоящих инстанций, прекратив производство по делу.

Что говорят эксперты?

Эксперты, опрошенные «Право.ru», поддерживают позицию Верховного суда. Вместе с тем старший юрист BMS Law Firm Денис Фролов полагает, что вряд ли можно говорить о полном освобождении юридических лиц от ответственности за нарушения ПДД, фиксация которых возможна в автоматическом режиме, хотя и очевидно, что юридическое лицо не может управлять транспортным средством в принципе. «В каждом конкретном административном правонарушении необходимо будет подтверждать, кто именно управлял транспортным средством. Компании проще доказать причастность шофера, поэтому ее сложнее привлечь к ответственности по этой категории правонарушений», – говорит Фролов.

Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры», считает, что главное в таких делах – «кто именно нарушил правила ПДД или совершил административное правонарушение. В данном случае фонд предоставил все доказательства того, что во время совершения правонарушения шофер управлял автомобилем, а значит, его и нужно привлечь к ответственности. Как говорит Горелик,

Нижестоящие суды пошли по простому пути, фактически использовав принцип «конвейера», когда есть факт нарушения ПДД, и никто не хочет разбираться, а доводы сторон по делу просто не принимаются во внимание. При этом, к сожалению, подобная практика характерна для многих административных дел. Судьи сразу исходят из постулата «виновен» и совершенно незаконно не принимают во внимание иные обстоятельства и доказательства стороны, которая пытается оспорить факт административного правонарушения, не производят исследование фактов и доказательств, не дают им должной правовой оценки, а просто штампуют решения.

Алексей Выручаев, юрист КА «Юков и партнёры», считает, что инспектор ГИБДД законно выписал штраф фонду как владельцу машины. В случае фиксации нарушения ПДД в автоматическом режиме его субъектом является собственник транспортного средства, цитирует Выручаев абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Однако уже в ходе обжалования постановления ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП дает владельцу возможность опровергнуть эту презумпцию и доказать, что машиной управляло другое лицо. Кто сидел за рулем, установили еще на заседании в апелляции, напоминает Выручаев. «Верховный суд вынес постановление в соответствии с законами и с учётом позиции Пленума ВС. Почему суды Челябинской области проигнорировали его положения – неясно», – возмущается юрист.

Источник: Право.ру

Фотография с сайта check-car.ru