Елена Иванова* купила билеты авиакомпании «Руслайн» из Тамбова в Санкт-Петербург и «Аэрофлота» из Петербурга в Сургут. Но первый самолет 5,5 часов не мог вылететь из-за метели и плохой видимости, а потом рейс перенаправили в Москву. Сотрудники «Руслайна» предложили Ивановой отвезти ее в Петербург, но она отказалась. Билеты «Аэрофлота» из Петербурга в Сургут были невозвратные, и Иванова подала на «Руслайн» в суд с требованием возместить убытки.

Районный суд с истцом частично согласился. Во-первых, суд не засчитал как доказательство телеграмму, которой «Руслайн» пытался подтвердить плохие погодные условия. Она не была заверена и содержала только показатели скорости ветра, дальности, высоты облаков. Авиакомпания не доказала, что при таких погодных условиях невозможны перелеты, объяснил райсуд. Кроме того, когда рейс состоялся, ответчик отвез пассажирку в Москву и не объяснил, почему ее нельзя было доставить в Петербург.

Иного мнения оказалась апелляция, которая отказала в удовлетворении иска. По ее мнению, первая инстанция уделила слишком мало внимания документам авиакомпании, которая доказывала плохие погодные условия. В числе бумаг был ответ аэропорта Тамбова и ежечасные сводки. Из них суд сделал вывод, что при отмене рейса «Руслайн» руководствовался соображениями безопасности, значит, он освобождается от ответственности согласно ст. 120 Воздушного кодекса.

Иванова не оформляла единого маршрута, а купила два разных билета на бланках разных авиакомпаний. Получается, что «Руслайн» не должен был знать о стыковочном рейсе и не принимал на себя обязательство доставить клиентку к месту регистрации рейса «Аэрофлота», отметила апелляция. Она приняла во внимание и то, что пассажирка отказалась от поездки из Москвы в Петербург.

– ждать свой задержанный рейс;

– отказаться от перелета и вернуть полную стоимость билета;

– улететь другим рейсом без доплат (если такой вариант предложит компания);

– получить компенсацию, правда, в незначительном размере – 25 руб. за каждый час задержки, но не более половины стоимости билета.

Кроме того, в России при задержке или отмене рейса пассажир может рассчитывать на ряд бесплатных услуг согласно Федеральным авиационным правилам. Какие это услуги, напоминает управляющий партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик:

• комнаты матери и ребенка для пассажиров с ребенком в возрасте до семи лет;
• два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;
• прохладительные напитки при ожидании отправления рейса более двух часов;
• горячее питание при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время;
• размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время;
• доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, если гостиницу предоставляют бесплатно;
• организация хранения багажа.

• не отказывайтесь добровольно от своего места в обмен на ваучеры или льготы, чтобы не потерять право на денежную компенсацию;
• узнайте причину отказа в перевозке: эта информация пригодится, если будете добиваться компенсации;
• потребуйте пересадить вас на другой рейс до вашего пункта назначения или возместить стоимость билета, а также обратного перелета до аэропорта, в котором вы начали свой перелет (при необходимости);
• потребуйте компенсацию за отказ в перевозке (если компенсация вам полагается, авиакомпания обязана выплатить её сразу же после отказа);
• потребуйте от авиакомпании напитки, еду и размещение в отеле. Если другой рейс до вашего пункта назначения, на который вас пересадили, вылетает только на следующее утро, авиакомпания должна покрыть все обоснованные издержки на ваше проживание в отеле, а также трансфер от аэропорта и до аэропорта (при необходимости);
• сохраните чеки, если вы понесли дополнительные расходы из-за отказа в перевозке. Если из-за сорванного международного рейса (даже в пределах ЕС) пассажир несёт незапланированные расходы – не успевает заехать в отель или забрать арендованную машину, заранее внеся предоплату, – ему может полагаться компенсация этих издержек.

При задержке рейса Макарова советует записать фактическое время прибытия в конечный пункт назначения (когда подаётся трап и открывается дверь самолёта). «Если задержка больше трёх часов, вам может полагаться компенсация», – уточняет Макарова.

Если задержка больше пяти часов, можно дождаться рейса или сдать билет, получив его полную стоимость, а также при необходимости бесплатный перелет до изначального пункта вылета, говорит Макарова.

Руслан Хуротин* купил единые билеты для трех членов семьи по маршруту Сочи – Москва – Дубаи на 30 декабря 2016 года. Они хотели вместе встретить Новый год в ОАЭ, но первый рейс «Уральских авиалиний» задержали на 1,5 часа из-за скопления пассажиров в аэропорту Домодедово. В результате пассажиры не успели на второй самолет компании. «Уральские авиалинии» предложили билет на замену лишь на 6 января 2017 года. Хуротин отказался и купил билеты для родных на 31 декабря от Etihad Airways. А потом потребовал, чтобы авиакомпания компенсировала цену более дорогой поездки в 138 748 руб., уплатила неустойку и штраф.

Райсуд отклонил эти требования. Он напомнил, что перевозчик по договору обязуется перевезти пассажира. Но сам Хуротин этими рейсами не летал, не отказывался от перевозки в силу объективных обстоятельств. В материалах дела нет доказательств, что истец был вынужден оплатить перелет других пассажиров, объяснил райсуд. Он не увидел причинно-следственной связи между задержкой рейса и оплатой новых билетов.

Областной суд не согласился с этими выводами. Закон не запрещает заключить договор перевозки другому лицу, которое не полетит этим рейсом. Этот человек считается кредитором перевозки и может понести убытки ввиду задержки самолета, объяснила апелляция. Она пришла к выводу, что истец имеет полное право на выплату, потому что причину задержки нельзя назвать уважительной, а замену билета 30 декабря на 6 января – равноценной. В итоге Хуротину присудили почти 200 000 руб. компенсации цены билетов и неустойки и 50 000 руб. штрафа.

В 2017 году «Победа» не разрешила Ивану Степанченко* бесплатно пронести на борт рюкзак. Сотрудники объяснили, что рюкзаки и пакеты не входят в перечень предметов, которые можно свободно брать на борт согласно правилам авиакомпании. В правилах говорилось, что «сверх установленной нормы ручной клади можно пронести один предмет из перечня ст. 135 Федеральных авиационных правил № 82, в том числе дамскую сумочку, портфель, букет цветов и т. д.». Рюкзака в этом перечне не было. Пассажиру пришлось доплатить 1500 руб., но затем он пожаловался в Роспотребнадзор. Ведомство решило, что компания виновата, и выписало ей штраф в 20 000 руб. «Победа» оспорила наказание в суде, но арбитраж подтвердил правоту Роспотребнадзора (дело № 08-10622/2017).

Рюкзак может входить в норму бесплатного провоза багажа, объяснил суд. П. 122 правил № 82 разрешает взять багаж бесплатно в зависимости от общего веса зарегистрированного багажа и ручной клади, правила их не разделяют. Кроме того, согласно п. 133 правил, перевозчик может установить ограничения по весу и габаритам, но не по видам багажа (дамская сумка или рюкзак), указал суд. Он напомнил, что ручная кладь в пределах лимита может быть в любой таре и упаковке, если ее можно безопасно разместить в салоне самолета.

В другом деле № А79-13352/2017 суд напомнил, что перевозчик сначала должен удостовериться, что багаж не проходит по габаритам или весу, и только потом требовать дополнительные деньги за сверхнормативный провоз. «Победа» оспаривала штраф в 20 000 руб. за то, что потребовала от пассажирки доплату, не взвесив сумку. В суде «Победа» предложила Роспотребнадзору доказать, что багаж пассажира весил меньше 10 кг. Но суд отклонил этот аргумент, потому что авиакомпания сама этого не выяснила.

Еремины* подали иск к авиакомпании «Победа» о возврате 50 000 руб. за билеты, которыми они не смогли воспользоваться. Владимир Еремин* с женой и тремя детьми приехали в аэропорт, чтобы отправиться в Сочи, но улететь не смогли. Как указывалось в иске, семья заранее прошла регистрацию и проверки, сдала багаж и прибыла к выходу на посадку. Их якобы попросили встать в конец очереди, чтобы не мешать коляской. Но когда подошел их черед, сотрудники сообщили им, что они опоздали. По словам истца, на посадку не пустили еще четверых. Еремин объяснял это просто: на борту не осталось свободных мест.

Районный суд отклонил иск, согласившись с объяснениям авиакомпании, что истцы опоздали на посадку. Это подтверждалось служебной запиской супервайзера наземной службы.

Апелляция отнеслась к этому доказательству скептически. Это, по сути, письменные показания свидетеля, однако ему следовало явиться на заседание и рассказать все лично. К тому же супервайзер составил записку как ответ суду уже после возбуждения производства, а значит, он просто изложил позицию ответчика по делу. Поскольку истцы являются потребителями, именно авиакомпания должна была доказать, что она не виновата в инциденте. Но опровергнуть утверждения клиентов ей не удалось, подытожил городской суд и принял решение в пользу Ереминых.

Закон и подзаконные акты пока не регулируют проблему овербукинга, говорит Вячеслав Голенев из МКА Железников и партнеры . По его словам, сейчас обсуждают возможность дополнить Воздушный кодекс и Федеральные авиационные правила нормами, которые установят порядок разрешения споров при овербукинге, правила выплаты компенсаций и дополнительных бонусов.

Пока овербукинг – это односторонний отказ от выполнения обязательств по договору, который законом не допускается. Поэтому авиакомпании нередко предлагают пассажирам не только замену, но и привлекательные бонусы. Например, повышение класса поездки.